Partiel 2025 psychologie développement L2 Aix-Marseille

Madame, Monsieur,

Bonjour,

Nous, étudiant·es de L2 Psychologie, souhaitons vous adresser un retour collectif concernant l’épreuve de développement récemment passée. Cette démarche est motivée par un sentiment partagé de déséquilibre et d’injustice face aux modalités de l’examen et à son déroulement.

Voici les principaux éléments que nous souhaitons porter à votre attention :

1. Formulation des questions : de nombreuses questions étaient mal formulées, comportant fautes d’orthographe, mots manquants ou tournures ambiguës. Cela a rendu la compréhension difficile, y compris pour des étudiant·es sans difficultés de lecture, et encore plus pour celles et ceux qui en présentent. Dans certains cas, il devenait impossible de savoir si les formulations maladroites étaient intentionnelles (pièges) ou involontaires. Le mot "tautologique", par exemple, ou encore la mention d’ "examinateurs aveugles" au lieu de "conditions en aveugle", ont semé le doute sur le sens même des énoncés. De plus, certaines erreurs de ponctuation ont changé le sens attendu : dans la question 44, l’absence de virgule après « informations non pertinentes » a pu induire une interprétation erronée concernant les âges de Pierre et Jean.

2. Contenu du sujet : si l’ensemble des thématiques abordées avaient bien été traitées en cours, certaines questions portaient néanmoins sur des éléments très secondaires, parfois évoqués rapidement ou de manière marginale, ce qui a rendu leur traitement délicat dans un temps limité.

3. Inégalités de traitement pendant l’examen : au cours de l’épreuve, certain·es étudiant·es ont reçu des corrections ou des clarifications orales concernant des formulations ambiguës, tandis que d’autres n’ont eu aucun complément d’information. Ces interventions ont varié d’un gymnase à l’autre, ce qui a entraîné une inégalité de traitement face aux consignes, certaines explications ayant même différé d’un groupe à l’autre.

4. Notation en “tout ou rien” : bien que cette méthode ait été annoncée à l’avance, elle ne permet pas de valoriser le raisonnement, surtout dans un cadre où les questions comportaient des formulations confuses ou approximatives. Un barème aussi rigide, appliqué à des questions à la fois piégeuses et sensibles aux imprécisions linguistiques, nous semble inadapté pour évaluer équitablement les connaissances.

5. Gestion pendant l’examen : une intervention de l’équipe pédagogique en plein partiel pour signaler des erreurs dans le sujet a accentué le sentiment de désorganisation et d’improvisation, augmentant le stress des candidat·es.

Dans ce contexte, nous avons eu le sentiment que cette épreuve testait davantage notre capacité à décrypter des pièges linguistiques qu’à mobiliser réellement nos connaissances. Nous nous interrogeons sur la pertinence et l’équité d’une telle évaluation, d’autant plus qu’elle constitue une épreuve importante dans la validation de notre année.

Nous demandons donc que ces éléments soient pris en compte dans la correction et qu’une compensation ou un réajustement soit envisagé pour garantir une évaluation juste.

Nous vous remercions pour votre attention et restons à disposition si un échange plus approfondi est souhaité.

Cordialement,
Les étudiant·es de L2 Psychologie