Petition update : Non au centre de déchets nucléaire à BURE : dangereux pour 100 000 ans

Non au centre de déchets nucléaire à BURE : dangereux pour 100 000 ans

Petition update

9.101 signatures

Author :

Author(s) :

Lionvert

Suivre cet auteur

Recevez l'actualité de cet auteur

01/03/2021

Avancement pétition contre Cigéo à Bure

Bonjour,

Merci de votre participation à cette pétition
Nous sommes au 01/03/2021 à près de 6000 signatures.
Pour aider à faire monter le nombre de signatures, je vous rappelle que vous pouvez la diffuser autour de vous, merci d'avance.

Christian

9.101 signatures

Sign with your email

Veuillez sélectionner une option

Yes, please tell me if this petition is successful and how I can help others.

No, I do not want to be informed if this or any other petition progresses

Vous êtes sûr ? Votre mobilisation est importante pour que les pétitions atteignent la victoire !
Sachez que vous pouvez vous désinscrire dès que vous le souhaitez.

Thank you for your mobilization
You have already signed this petition
Help this author to achieve victory:

Support this petition

I didn't sign this petition an I want to

Add a comment

By signing the petition, I agree that MyPetition processes my data for the purposes of managing signatures and comments. To learn more about these processes and my rights, I consult the terms of use.

See all the signatures

Validate

Your comment has been recorded

Flora - 10:28:12

pour cette pétition

— 1 reply from the author

Albert - 16:41:43

Le WIPP était certifié sûr pour 10 000 ans, l'incendie s'y est déclaré au bout de 15 ans, La température était montée à 1500 degrés. Au WIPP, les colis étaient des FAVL, ils étaient très peu irradiants et ne produisaient pas d'hydrogène, contrairement au CIGEO qui est une usine a hydrogène (1 m3 d'hydrogène = 2 kg de TNT, pour 5000 m3 d'hydrogène rejetté par an)

Quelle serait l'ampleur du drame si l'accident du WIPP se produisait au CIGEO ?

La nappe phréatique du bassin parisien serait contaminée, faudrait-il évacuer les populations de tout le quart Est de la France ?

— 1 reply from the author

Albert - 17:26:07

Une alternative a l'enfouissement : l 'entreposage a sec en surface ou à 50 mètres de profondeur qui existe depuis 1986. C'est adopté par les USA, l'Allemagne, le Japon, la Corée du Sud, la Suède, la Finlande,

Le Royaume-Uni, l' Espagne et la République tchèque;

On contrôle jour et nuit, on prévient tout départ d'incendie, fuite ou éclatement des fûts, on change les conteneurs au fur et a mesure des avancées technologiques. On entrepose près des centrales pour éviter les

convois de trains Castor sur des parcours de 2 000 km.

C'est étanche, réversible, et rapide a mettre en œuvre (5 ans), contrairement a CIGEO,

On laisse ainsi 300 ans aux physiciens chercheurs pour réussir a neutraliser la radioactivité.

Si l'on regarde à l'échelle du temps :

la radio activité a été découverte en 1896, et la 1ère centrale nucléaire russe à été construite en 1951

(55 ans plus tard.) La science progresse vite, la transmutation des déchets a des chances d'être une réalité

dans le futur :

mais comment récupérer les déchets radio-actifs pour les neutraliser, dans 300 ans, si on les vitrifie

et qu' on les enfouit a 500 mètres sous terre ?

— 1 reply from the author